שהינו ואח' נ' פיא מערכות מחשוב בע"מ ואח'

פסק דין

בפני עתירה של המבקשים למתן סעד הצהרתי על פיו המיטלטלין המצויים בדירת המבקשים אינם בבעלותם.

המבקשים הינם החייבים כלפי המשיבים 1-24, כאשר נוכח חובותיהם אלו, מנהלים המשיבים כנגדם הליכים משפטיים לרבות הליכי הוצאה לפועל. אציין כי היקף החובות עומד על מיליוני שקלים.

לטענת המבקשים התקשרו ביום 28.12.2009 בהסכם שכירות במסגרתו שכרו את הנכס ברחוב מרדכי היהודי 7א' בראשון לציון (להלן: "המושכר"), כאשר המושכר הינו מרוהט באופן מלא.

המשיבים 6,14,18,21, ו-24 הותירו את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט. המשיבים 1,4,5,7,9,11-13, 15, 17, 19, 20 ו- 23 לא הגיבו להמרצת הפתיחה. בהחלטתי מיום 5.12.10 נקבע כי העדר תגובה ייחשב כהסכמה. המשיבה 2 הודיעה כי אינה מתנגדת למתן הסעד ההצהרתי.

המשיבים 3 (מאיר חיים), 8 (מגזיניק בוריס), 10 (בנק מזרחי טפחות בע"מ), הגישו את התנגדותם למתן פסק הדין הצהרתי. המשיב 8 לא התייצב לדיון ויש לראותו כמי שחזר בו מהתנגדותו. מאידך התייצב באולמי ב"כ המשיב 19 (מוטורד אופנועים בע"מ) וצירף את התנגדותו להתנגדותם של המשיבים האחרים.

בהתאם להחלטתי צורפו המשיבים 25 ו- 26 (המשכיר ונציגתו בארץ) כמשיבים נוספים להליך. המשיבה 26 התייצבה לדיון בשמה ובשם המשיב 25 וחזרו למעשה על האמור בבקשת המבקשים.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויותיהם של העדים שבפני באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. טעמיי להלן.

השאלה המונחת בפני הינה האם המיטלטלין נשוא הבקשה שייכים למבקשים, אם לאו.

בעניין זה הוכח בפני, בעיקר נוכח עדותה של המשיבה 26 כי המיטלטלין אינם של המבקשים.

מצאתי את עדותה של הגב' מננה קיקוזשוילי כמהימנה מאוד.

על אף העובדה כי עדה זו נחקרה ארוכות על ידי ב"כ המשיבים, עמדה על גרסתה.

מדובר היה בגרסה מפורטת מאוד, לרבות תאור חזותי של החדרים, תאור המיטלטלין לפרטים ומתן מידע ביחס למקום רכישתם.

מעדותה של המשיבה 26 עלה כי היא מתגוררת בסמוך לבית, ומודעת היטב להיקף תכולתו וכי מקורו של חלק לא מבוטל של הריהוט בבית מגרוזיה.

עוד עלה כי היא פועלת בשמו ובעבורו של בעל המקרקעין, המשיב 25, שהינו אחיה.

עוד עדה מעדותה כי למעט לעניין הסכם השכירות אין בין העדה שבפני לבין המבקשים קשר אישי או עסקי, ומכאן שהמשקל שיכולתי לייחס לעדותה היה גבוה יותר.

בפני העידה גם המבקשת 2. מעדותה עלה כי בסוף שנת 2009 , וקודם החתימה על הסכם השכירות, בוצעו פעולות של עיקול מיטלטלין מדירתם הקודמת של המבקשים.

עדותה זו לא נסתרה ויש בה כדי לחזק את המסקנה כי המיטלטלין המצויים בדירת המבקשים נמסרו לשימושם על ידי המשיבים 25-26.

איני מתעלמת מן הנתון שעלה בחקירתם של המבקשים ושל המשיבה 26, על פיה רשימת המיטלטלין נערכה לאחר חתימת הסכם השכירות ולא עם עריכתו.

יחד עם זאת, איני סבורה שיש בכך כדי לאיין את מסקנתי על פיה המיטלטלין המצויים בדירה אינם של המבקשים ולא הובאו לדירה על ידם.